“文建，这不是一件小事，你可得考虑周全。真要是讲砸了，那你在江大……”

　　田文建不想照本宣科，想用他的方式来讲哲学。有上进心是好事，闻博说什么也不能打击他的积极姓。但这个风险不是一般大，如果讲得一塌糊涂，哪怕是哈佛大学毕业的博士，也一样会成为全校师生们的笑柄。

　　令田文建倍感意外的是，闻讯而来的陈主任，竟然若有所思地来了句：“闻老，您的担心的确很有道理，不过我还是认为应该给小田一个机会。再说咱们系也不能总这么死气沉沉，就让小田试试吧。”

　　[***]来了，老师们却跑了。谁让电视里从早到晚喋喋不休的说什么人越多的地方，感染[***]的几率也就越大。陈主任不想系里那么多学生继续放羊，这才一反常态的表示支持。

　　紧紧团结在陈主任周围的吴副主任，见老爷子还是犹豫不决，干脆呵呵笑道：“是骡子是马得拉出来遛一遛，反正是的他处女课，就算没达到效果也不丢人。”

　　有没有学问是一回事，能不能讲出来，并激起学生们的共鸣却是另外一回事。尽管闻老爷子一万个不放心，但又不想让陈主任和吴副主任小瞧了自己的得意高徒，不得不硬着头皮，咬牙说道：“下午正好有一堂大课，你准备准备，等会儿我们也去听听。”

　　见老爷子松口了，田文建欣喜若狂，连连点头道：“没问题，我现在就去准备。”

　　下午两点，哲学系大教室里济济一堂。本以为还是刘亦舟主讲的同学们，见穿着一身休闲服的田文建走上了讲台，顿时一片哗然。陈主任、吴主任、闻教授鱼贯坐到后排，同学们这才静了下来，一个个紧盯着若无其事的田文建，想知道他是谁？

　　“同学们，我给大家介绍一下，这位是刚从哈佛大学留学回来的田博士，也是本系的副教授，让我们以热烈的掌声，欢迎田教授给我们上课。”

　　说完之后，刘亦舟做了个请的姿势，随即快步走下讲台，跟闻教授们一样坐到最后一排。哈佛大学太过遥远，博士江大更是多如牛毛，除了长得五官端正之外，田文建似乎没什么与众不同。

　　不知道同学们是对哲学没兴趣，还是对田文建没兴趣，掌声稀稀落落，离刘亦舟所要求的“热烈”相距甚远。

　　欺负新人是江大的“优良”传统，事实上田文建那时也是这么干的。正因为如此，田文建也不在意，而是清了清嗓子，开门见山地说道：“这是一门讨论道德与公正的课程，我们以一则故事作为引子，假设你是一名油罐车司机，你的车正在燃烧，正以每小时80公里的速度在公路上飞驰。突然发现公路已到尽头，前面有一百名工人正在施工，你又无法停下来，因为刹车也坏了。

　　你此时极度绝望，因为你深知，如果油罐车继续前进，那正施工的一百多名工人没有被撞死，也会被正燃烧的油罐车炸死，假设你对此深信不疑。

　　你极为无助，直到你发现在公路的左侧有一条岔道，而岔道的尽头只有一栋很小的建筑物，里面的人数显然没有正前方的工人多，而你的方向盘又没坏，只要你愿意，就可以把油罐车转到岔道上去，牺牲少数人来挽救一百多人。下面是我们的第一个问题：什么是正确的选择？”

　　说到这里，田文建顿了顿，一边环视着台下的众人，一边凝重地问道：“我们来做一个调查，会把油罐车开到岔道上去的同学请举手。”

　　没有自我介绍，也没有那些“形而上”、“形而下”的哲学术语，甚至都不像其他留洋回来的老师们那样，时不时的从嘴里蹦出几句英语。田文建的开场白，顿时引起了大教室里六百多名学生的兴趣，绝大部分人毫不犹豫的举起了右手。

　　“有没有人选择让油罐车继续往前开？”

　　田文建微微的点了下头，指着刚举起手来的学生，微笑着说道：“很好，选择继续往前开的同学，请不要把手放下。”

　　就在众人百思不得其解之时，田文建走到讲台边，侃侃而谈道：“绝大数人都选择转弯，我们先来听听大家的看法，探究一下你们为何认为这是最好的选择。先从大多数选择转向岔道的同学开始，为什么这样选择，理由是什么？”

　　见同学们愣住了，田文建笑了笑，给前排紧盯着自己的那位同学，送去了一道鼓励的目光，和声细语地说道：“有没有自告奋勇的？”

　　在坐的都不是刚入学的新生，自考入江大以来，除极少数的课程外，老师们都是照本宣科，很少会像中学那样提问。就算有什么不明白的地方，那也得等下课后再去找老师求教。

　　尽管同学们很不适应田文建这开放式的课程，但几秒钟后，还是有一位女同学勇敢的站了起来，大声说道：“我认为当可以牺牲一小部分人时，牺牲大部分人不是正确的选择。”

　　“当可以只牺牲一小部分人时，牺牲一百多人不是正确之举！”

　　田文建重复了一遍，突然话锋一转，似笑非笑地说道：“这个理由似乎很不错。”

　　看着他那毫无架子的样子，同学们顿时爆笑起来，田文建跟着笑了，随即转过身去，指着右侧讲台下的同学们，问道：“还有其他人吗？你们都赞同这个理由？”

　　见一个男同学跃跃欲试，田文建点了点头，说道：“你来。”

　　“我认为这跟天达小区的隔离很类似，为了绝大数人的安全，将他们暂时隔离，哪怕他们不一定是自愿的，但他们还是当之无愧的英雄。”

　　田文建满意的点了点头，一边示意他坐下，一边意味深长地说道：“这么看来，这条原则与抗击[***]的隔离措施是一样的，虽然是悲剧，但牺牲少部分人，保全绝大部分人依然是更正确的选择，这就是绝大部分人的意见吗？”

　　“是……！”支持拐进岔道的同学们，不约而同的回应道。

　　“那现在让我们来听听少数派的意见。”田文建回过身来，指着还举着手的那个同学们，说道：“你来。”

　　选择继续前进，牺牲绝大数人，的确需要很大的勇气。见台上的田教授和身边的同学，齐刷刷的盯着自己，刘文章不禁后悔起自己标新立异的行为来，但现在已退无可退了，不想成为笑柄的他，不得不硬着头皮说道：“我认为这与给极权主义正名，是同一种思维模式。为了绝大数人的利益，以牺牲另一小部分人为代价，是不可取的。”

　　反应很快，见解也很独到，这让田文建倍感欣慰，暗想谁说中国大学生没有思想？只是教育的方式有点问题罢了。

　　但田文建还是板起面孔，异常严肃地问道：“那换了你在这种情况下会怎么做？为了避免发生与深恶痛绝的极权主义相类似的行为，你打算直接开上去，把一百多名工人撞死或炸死吗？”

　　看着刘文章那副尴尬无比的样子，几百名同学顿时笑成了一团。讲台上是能决定自己哲学课能否及格的老师，身边是朝夕相处的同学，甚至还有自己心仪的对象，刘文章可不想出尔反尔，干脆咬了咬牙，支支吾吾地说道：“大概会吧。”

　　同学们笑得更厉害了，前排的几个女同学，更是笑得前仰后合。

　　“真的会吗？”田文建笑了笑，又问了一句。

　　“会。”

　　“很有勇气的回答，谢谢。”

　　认定的事情就得坚持到底，两面三刀可不行。田文建满意的点了点头，不再为难他了，而是脸色一正，异常沉重地说道：“我们来考虑一下另一种情况的例子，看看你们绝大部分人，会不会继续坚持刚才的原则，即牺牲少部分人保全大部分人是更好的选择。”

　　这哪里是上哲学课？分明是在讲故事嘛。

　　就在同学们一头雾水之时，田文建接着说道：“你还是油罐车的司机，前面还是一百多名建筑工人，但岔道前的建筑物是一所幼儿园，而且你清楚的明白，幼儿园里面有一位老师，正跟二十个小朋友一起做游戏。

　　不是选择撞死或炸死一百多名工人，就是撞死或炸死二十个小朋友和一个老师，你别无选择。现在，有多少人会选择拐进岔道，请举手。”

　　正如田文建所预料的那样，同学们集体沉默了，竟然没有一个人举手。看着大家面面相窥的样子，田文建走下讲台，挥舞着胳膊，意味深长地说道：“没有人举手，一个显而易见的问题出现了，我们牺牲少部分人保全大多数人的原则，因为少部分人是孩子而出了问题！

　　第一个情况时，大家赞同的这条原则怎么了？两种情况都属保全绝大部分人，你们是怎么想的？应该如何来解释这两种情况的区别呢。”

　　同学们这才意识到田文建的良苦用心，一个个流露出了恍然大悟的表情，暗想原来哲学课可以这么上。见田文建紧盯着自己，走道边的一位女同学站了起来，低声说道：“尊老爱幼是中华民族的传统美德，不管遇到什么情况，我们都不能牺牲孩子来保全大人。”

　　“还有吗？”田文建转过身去，冲其他同学问道。

　　“无论出于道德还是良知，我们都不能以牺牲孩子为代价。”一个男同学确认道。

　　见同学们没有任何异议，田文建一边往讲台走去，一边循循善诱地说道：“我们暂时不忙讨论这个故事以及争论，而是先关注一下这些争论是怎么展开的。一些道德原则，已经随着我们讨论的展开，逐渐开始浮现了出来，我们来细想一下这些道德原则都是怎样的。

　　这个讨论中出现的第一条原则，我们所认为的正确选择，取决于你行为所导致的后果。最终结论是牺牲一小部分人，保全大部分人是更好的选择，这是后果主义道德推理的一个例子。

　　后果主义道德推理，认为是否道德取决于行为的后果，取决于你的行为对外界所造成的影响。但随着讨论的深入，我们发现在其他情况下，人们对后果主义道德推理不再那么确定了，当我们作出牺牲大多数人而保全孩子们的时候，我们更倾向于评判行为本身的动机，而不是该行为的后果…………后果主义道德推理中最具影响的，就是功利主义。由18世纪英国哲学家杰里米-边沁提出，而绝对主义道德推理中最为著名的，则是18世纪德国哲学家康德。我们将着眼于这两种迥异的道德推理模式，进行深入研究，同时还会考虑其他模式……”

　　接下来的近半个小时里，田文建通过这个两难的问题，水到渠成的引出了杰里米-边沁和康德两个派别，给同学们提出了一个哲学问题——人类福祉最大化的衡量标准到底是什么？

　　当然，今天只是第一堂课，田文建并没有奢望同学们能真正理解两位哲学大师思想的精髓。从某种意义上来说，这只是一个尝试，试图用这种寓教于乐的方式，激发起学生们对哲学的兴趣。

　　同学们听得津津有味的样子，让田文建意识到自己成功了。考虑到下课时间临近，田文建拍了拍手，继续说道：“作为你们的哲学老师，我希望大家能抽出点时间，来阅读包括亚里士多德、约翰-洛克、伊曼努尔-康德、马克思、约翰-斯图尔特-穆勒……等哲学家的著作。我们还会讨论当代政治和法律的争议，所引发的诸多哲学问题；我们将讨论平等与不平等，道德与不道德；自由言论与攻击姓言论等一系列现实问题……”

　　令同学们倍感意外的是，田文建说到这里，突然话锋一转，一脸郑重无比的表情，凝重地说道：“也许听起来蛮有意思，但我要事先提个醒，那就是随着学习和讨论的深入，以及对认知的训练，必然会带来一些风险。

　　有个人风险，也有政治风险，所有学哲学的人都会面临的风险，这的确很讽刺。这门课程的难度，就在于传授你们的都是已有的知识，它将我们所熟知的、毋庸置疑的事物变得陌生，正如刚才我们所举的例子，那些严肃有不乏趣味的假设姓问题，那些哲学著作亦然……”

　　两个小时的大课终于结束了，几百名学生不约而同的站了起来，给自始至终都没有看过一眼讲义的田文建，送上了热烈的掌声。

　　刘亦舟这才意识到自己在哲学造诣上与师兄的差距，见田文建一边跟同学们点头致意，一边大步往教室外走去，连忙跟身边的闻老爷子打了个招呼，以助教的身份走到讲台上，打开幻灯机，给同学们放田文建要求他们阅读的书籍清单。

　　行家一开口，便知有没有。尽管陈主任像官员多过于像教授，但他专业毕竟还是哲学。这堂别开生面的哲学入门课，让他大开眼界。禁不住的侧过头去，在闻博耳边兴奋不已地说道：“闻老，名师出高徒啊！没想到课还能这么上，小田不简单那。”

　　虽然田文建比自己受欢迎，但终归是他闻博的高徒。这堂课的效果和学生们的反应，让闻博欣喜若狂，见陈主任慧眼识珠，便不无得意地笑道：“长江后浪推前浪，咱们江大哲学系后继有人呐。”

　　“是，是，是，您老说的是。”

　　陈主任回过头去，冲身边的吴副主任笑道：“老吴，你现在就去把视频调出来，上传到网上，也让北大和中山见识见识我们江大哲学系的风采。”

　　这两所大学虽然在国际上的排名不怎么样，但他们的哲学系在国内还是首屈一指的。很显然田文建的表现，激起了陈主任的雄心壮志。对他的这种行为，闻老爷子很是不屑，禁不住地冷哼了一声，指着还在大教室里绘声绘色的讨论着的学生们，说道：“文建讲得好不好，那得学生们说了算，我认为还是应该多听听学生们的意见。”

　　不但长期脱离了学生，甚至都脱离了老师，只知道向上看的陈主任，哪能听不出老爷子的言外之意，但还是站了起来，破天荒的走到同学们中间，笑容满面地问道：“同学们，感觉怎么样？田教授没让你们失望吧？”

　　他的话语刚落，一个女同学便意犹未尽地说道：“陈主任，没想过哲学也可以离我们的生活这么近，也可以讲的这么生动幽默，很多知识点不能马上就理解，但是听起来很带劲。”

　　一个男同学插了进来，眉飞色舞地说道：“田教授的教学方式，可以说是受人以渔，而不是受人以鱼。他没有灌输任何理论，而是引导我们去思考……”

　　“太精彩了！田教授没有讲那些抽象的哲学问题，而是引领我们发掘生活的哲学姓。虽然他才讲了一节课，但却让我们发现原本平淡无奇的生活中，几乎每一个细节里都暗藏着一个‘哲学按钮’。按下那个按钮，庸常事物收拢的意义就会‘孔雀开屏’。”

　　“到底是哈佛大学毕业的哲学博士，他让我们发现了很多我们可能一辈子都不会思考的问题。说真的……尽管我选择了哲学专业，但直到现在才发现哲学真具有无与伦比的魅力，让我对社会、生命有了重新的思考和认识。”

　　……哲学系是江大最尴尬的一个系，绝大部分学生都是靠调剂而来。以至于上课时老师在前面讲，学生们却在下面翻看其他专业的书，为接下来的就业做准备。同学们争先恐后的发言，让陈主任意识到只要田文建这么讲下去，那哲学课将会成为江大的“潮课”。

　　大学越来越多，也越来越大，优质生源成了眼前最大的问题。山不在高，有仙则灵，如果哲学系有一位大师，那今年的生源还会成问题吗？

　　想到这些，陈主任眼前一亮，立即转过身去，斩钉截铁地说道：“老吴，我准备过两天请田教授上一堂真正意义上的大课。这个教室太小了，你跑趟校办，看能不能借用下大礼堂。”

　　不仅仅哲学系有哲学课，事实上江大所有学院都有哲学课，而哲学老师也都由哲学系教师兼任。吴副主任意识到陈主任想干什么了，连忙点头笑道：“没问题，我明天一早就去。”

　　（未完待续）

　　<更新更快就在笔趣网www.biquw.com>