人思想的强大来自于认知力，认知力来自于洞察力，而拥有洞察力只需做到不“一叶障目”！

　　佛家的说法印手势早已告诉众生，只要不一叶障目就“了！刚出生的孩子，双眼还未睁开，他的心是赤红的，所以叫“赤子之心”！

　　面对这个世界的无数幻影，潮起潮落是是非非，人与人智慧的起点是一样的。

　　而后天产生巨大差距，是因多数人都蒙蔽了自己的双眼，失去观看和洞察这个世界最基本的功能。

　　失去功能就看不清，就随波逐流，只能做棋子；

　　而人看待世界的时候，区别于动物的地方，就在于拥有是非观。价值观、世界观、人生观都由此展开。

　　是非观就是人怎么看待世界！

　　而人观看到什么，就会思考到什么，在这个过程里，思想的深刻与浅薄拉开差距。

　　浅薄的人是“视而不见”，就算看见了，他也不以为然；

　　深刻的人是“不视而见”，哪怕眼睛看不到，但也能感受得到。

　　刚出生的孩子，双眼还未睁开，他的心是赤红的，所以叫“赤子之心”！

　　面对这个世界的无数幻影，潮起潮落是是非非，人与人智慧的起点是一样的。

　　而后天产生巨大差距，是因多数人都蒙蔽了自己的双眼，失去观看和洞察这个世界最基本的功能。

　　失去功能就看不清，就随波逐流，只能做棋子；

　　而人看待世界的时候，区别于动物的地方，就在于拥有是非观。价值观、世界观、人生观都由此展开。

　　浅薄的人是“视而不见”，就算看见了，他也不以为然；

　　深刻的人是“不视而见”，哪怕眼睛看不到，但也能感受得到。

　　论演义还是历史，曹操都有一个公认的评价：“奸雄”。在我们普世的价值观里，他本就是一个充满矛盾色彩的人。喜欢和不喜欢他的人，总能说出各自的理由，不过，任何片面的理由，都不足以给曹操盖棺定论。因为这种矛盾性本身，与曹操这个人物的“魅力”，恰是他在公众视野下的AB两面，而且越是矛盾，“魅力”越大。所以，要谈曹操的矛盾性，先要谈谈曹操的魅力。

　　曹操的魅力在哪？《三国演义》的主要素材库——裴松之注《三国志》已经给了答案。这本晋人陈寿编写，南朝宋裴松之注解的史书，如果只看陈寿的本志，你会发现他笔下的曹操就好像某某联播里那样，大部分都是高高在上的正能量，整体形象是完全正面乃至过度修饰的。而裴松之引用的丰富史料，恰恰让陈志中那个高高在上的“曹操”一下子变得亲切又立体起来，经过《三国演义》的整理加工呈现在公众的视野之下，让人们看到了一个“超世之杰”真实的处世姿态：既有丰功伟业，又有七情六欲，既有雄才大略，又有阴谋诡计。

　　这样的一个人物，是如今任何一个小说、影视剧都想创造、却很难做到的。而那些“贬低曹操”的记录，也满足了大家对这类“历史明星”的八卦心态，有些内容在今天的价值观看来，反而体现出曹操的真性情。如此“真人秀”一般的人物展示，再加上名家先贤的研究推崇，造就了那个万人瞩目的“曹操”。

　　为什么？

　　罪交缠的曹操

　　如果说今天曹操依然健在，那么他相当符合“成功”的标准。但是，世俗意义上的成功和精神世界的自由，又是一个矛盾的两面，大部分人一生都在这个矛盾中追求平衡，即所谓“中庸”。

　　曹操也不例外，他在自己的时代就要面对各种各样的褒奖和猜疑，然而他的一生功也赫赫、罪也昭昭，丝毫不受“中庸”的限制，所以他绝不是我们主流文化里推崇的“圣人”，即做人的标杆。

　　这就导致在历史的角度评价曹操，我们只好选择俯视的视角。

　　正所谓“清平之奸贼，乱世之英雄”，假如曹操生活在今天，也许一辈子都是一个“纨绔子弟”，最多就是个“国民老公”乃至“国民爸爸”。但是，当他在乱世中选择了“奉天子以令不臣”之后，他就在不知不觉中成为扛起整个国家命运的人。在这样宏大的历史使命之下，曹操的功与过，必须接受客观的评价。

　　曹操的功，自然是统一北方、平定乱世，这个大家已经耳熟能详，甚至是抬高过分了，今天这篇文章我们主要谈谈他的过。

　　提到曹操的功绩，“唯才是举”是我们不能回避的，然而这真的是他的功绩吗？

　　曹操在创业初期，的确任用了很多出身不同、个

　　我们知道，曹操早年起兵的人才，除了以宗族武将为核心的梁沛地方势力之外，许多都来自以汝颍文化世家为核心的士大夫阶层。而其中的代表人物荀彧，更是以举贤闻名。大部分经他举荐的人才都德才兼备，但也不是没有“唯才是举”的例子，譬如曹操最钟爱的郭嘉。

　　那么，“取士必廉”的现象是什么时候出现的，又是谁持这样的观点呢？

　　答案是崔琰和毛玠。在《求贤令》颁布的前一年，丞相掾属和洽曾经上书，认为主管举贤的毛玠、崔琰为人忠清俭素，但把这一点作为人才的唯一标准，会形成盲目效仿的虚伪风气，偏激且不通情理。而在崔琰和毛玠的传记里，对二人刚直方正的记载赫然在目，尤其是毛玠，他的朴素作风在当时的确影响广泛。

　　操对崔琰纯是利用

　　曹操对此的态度表面也是“支持”的，可是七年后，当曹操以魏王的身份接受天子仪仗后不久，崔琰和毛玠都莫名其妙的被冤枉致死。所有这些，难道仅仅是巧合？又或者仅仅是曹操年老多疑，因为一时的猜忌而杀人么？

　　事实上，如果把《求贤令》放到曹操代汉的大背景中去看，这些疑问就不难理解了。

　　根据《三国志集解》中卢弼的说法，我们明显能看到，曹操从208年已经开启了从“汉相”到“汉贼”的步伐，直到218年、219年因为受到刘备、关羽北伐的阻挠，这才宣告了代汉称帝的计划失败。曹操本人也不得不假意以周文王自比，把代汉的任务留给曹丕，然后与世长辞。

　　那么，曹操既然要建立新的王朝，自然要和那些维护汉室的力量作斗争，而这股力量恰恰来自以汝颍文化世家为核心的汉末士大夫。荀彧、荀悦、毛玠、崔琰、孔融等等虽然拥汉原因不同，但都是其中的代表人物，同时也是守护汉室的中坚力量。

　　荀彧与曹操最终反目

　　而他们的武器，正是以儒家经学为主导的意识形态舆论，其对人才的考核标准，最强调德行修养。当时常见的入士途径“举孝廉”，指的就是品行孝顺而又清廉，足可为证。在这样的环境下，毛玠和崔琰对人才渠道的控制，就成了曹操代汉的绊脚石。

　　所谓“匹夫无罪，怀璧其罪”，即便他们二人没有“谋反”之意，曹操也不得不清除汉室忠臣最后的权力阵地。

　　当我们结合和洽的上书，以及当时的政治背景，再来看这个《求贤令》，其实更像是针对毛玠、崔琰二人的“婉言”批评。

　　也就是说，曹操不是纯粹的求贤若渴，也不是纯粹的改革弊政，而是把求贤令作为打压异己的手段。而且在《求贤令》之后，曹操还先后发布了两道求贤命令，分别是《取士无废短令》，《举贤勿拘品行令》。两道命令颁布的时间，分别对应曹操代汉的两个重要步骤：

　　214年，曹操以魏公的身份被天子特诏位在诸侯王上，同年颁布《取士无废短令》；217年，曹操以魏王的身份获赐天子仪仗，同年颁布《举贤勿拘品行令》。两道命令从名字上就能看出，与“唯才是举”的《求贤令》一脉相承，这更加证明曹操倡导的“唯才是举”，实际上是为他自己的代汉称帝收买人心。

　　现在，当我们回过头看《三国志》中曹操对崔琰毛玠的“赞许之词”，其实都是有所保留的。当然，“唯才是举”的主张本身不一定全无合理性，但同时我们也必须看到，东汉的取士传统尽管注重德行，也并不排斥其他种类的人才，实际上，大多数时候官方是主张兼收并蓄的，

　　么，到底是什么导致租庸调制在短短的数年间失去了施政之基，并造成整个国家无可挽回的衰落呢？笔者认为，若要探寻租庸调制度的衰落，那么必须要从均田制这一始终与之捆绑在一起的田亩制度说起。

　　一、中唐之前的租庸调制：以均田制为基础推广的“舍地税人”之制

　　众所周知，唐代中前期一直以租庸调制控制税收，这一制度，虽然在如今看来略显粗旷，但事实上，作为唐代最为重要的经济制度，租庸调制得以推行的背后是一系列经济基础的配合。而在这之中，均田制则是影响其施行效果的关键。

　　均田制，是自北周以来就在北方广泛施行的田亩制度，随着隋朝的大一统，均田制开始在全国范围内得到确立。以唐朝为例，《新唐书》中记载：

　　“诸丁男给永业田二十亩，口分田八十亩，其中男年十八以上，亦依丁男给。老男、驾疾、废疾各给口分田四十亩，寡妻妾各给口分田三十吉。先有永业者通充口分之数。”

　　可见，均田制所规定的均田，是一种基于一定基准的均田法，虽然囿于现实情况，无法做到全然均等，却已经是一种极为可贵的田亩分配规则。

　　钱穆先生在《国史大纲》中对于均田制有着极为精彩的评价：

　　“此田制用意并不在求田亩之绝对均给，只求富者稍有一限度，贫者亦有一最低之水准”。

　　事实也的确如此，均田制将荒芜田地授予农民，并以此为据收取税赋。由于“均田制”推行过程中所刻意维持的“均田”宗旨，因此，授田农户是按照丁口缴纳“租税（粮食）”。而除了租税以外，“庸”为民户需承担的劳役，在唐代为每年二十日，“调”则是“户调”，根据所处地区不同，民户上缴当地特产。

　　这种税制，虽然看似以土地为依据要求民户提供劳役和税赋，但是由于在具体实行过程中，其纳税和服役的主体单位为丁口，因此，这一制度仍然未能脱离“人头税”的范畴。而这种按丁计税方式的局限性，也成为唐中期租庸调解体的动因之一。